Zoals ik al heb toegegeven, is de Hulk filmspecial niet bijster goed geschreven. Dat viel me ontzettend tegen van Bruce Jones; doorgaans een prima schrijver. Mark Bagley tekent gelukkig prima.
Het vervelende is inderdaad, dat je bij de Hulk special gewoon de sc?nes terug kunt vinden. Vaak ??n sc?ne per pagina. Ik heb ervan gemaakt wat ik kon met mijn vertaling, maar mijn fantasie is ook niet oneindig.
<font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Geen lekker ritme idd. Ik vind dat de Movie adaption soms van de hak op de tak springt. Ondertussen... Ergens verder... In.... en veel van dat ongein!Originally posted by Oh!:
Matig. Schrijver Bruce Jones heeft hier weinig aandacht aan besteed en het verhaal heeft geen lekker ritme. Mark Bagley tekent gelukkig aardig.
Even een Hulk movie vraag tussen door,
Ik had hier laatst een discussie over met wat vrienden, ik vraag me af wat jullie met deze vraagstelling gaan doen:
Op een gegeven moment komt een vliegtuig (JSF), dat de Hulk achterna zat, in problemen en dreigt tegen de Golden Gate Brigde te vriegen.
Dan spring de Hulk vanaf de brug op het vliegtuig waardoor het door 't gewicht van de Hulk niet tegen de brug aanvlieg, maar er onderdoor.
Nu is de vraag; waarom springt de Hulk op dat vliegtuig?
-Deed hij dat bewust om de brug, en de mensen erop te redden?
-Redde hij de brug onbewust omdat de Hulk nog wel het verschil weet tussen goed en kwaad in z'n Banner persona?
-Sprong de Hulk dat omdat hij zich bedreigd voelde door 't vliegtuig en 'm wilde aanvallen?
-Of sprong de Hulk dat hij wist dat als 't vliegtuig tegen de brug zou aanvliegen, de Hulk zou worden bedolven onder 't puin in het water?
Ik ben benieuw wat jullie hiervan denken?
<font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">In alle gevallen reken je de regie van deze film meer verstand toe dan de Hulk zelf. Iets wat ze niet hebben... [img]smile.gif[/img]Originally posted by Ro.:
Nu is de vraag; waarom springt de Hulk op dat vliegtuig?
-Deed hij dat bewust om de brug, en de mensen erop te redden?
-Redde hij de brug onbewust omdat de Hulk nog wel het verschil weet tussen goed en kwaad in z'n Banner persona?
-Sprong de Hulk dat omdat hij zich bedreigd voelde door 't vliegtuig en 'm wilde aanvallen?
-Of sprong de Hulk dat hij wist dat als 't vliegtuig tegen de brug zou aanvliegen, de Hulk zou worden bedolven onder 't puin in het water?
Ik ben benieuw wat jullie hiervan denken?
Maar alle gekheid op een stokje, dit is typisch zo'n zaak waarvan ik zeg dat de film niet goed is. Wij als comicfanaten zijn er van overtuigd dat optie 1 het geval zou zijn. Maar ja, in de film is geen alwetende verteller aanwezig (als er uberhaupt 'verteld' wordt..) en wordt veel aan giswerk overgelaten.
Dit is dan ook de reden waarom niet goed uit de verf komt dat de Hulk in feite goed is, maar onbegrepen. Je krijgt alleen de indruk dat je een variant van Beauty & The Beast te zien krijgt.
Goed, vanaf de zijlijn is het gemakkelijk kritiek te geven, maar ik denk dat enkele punten de film enorm geholpen zouden hebben:
Ten eerste, Bruce Banner als verteller van het verhaal. Had hem het wanhopige gegeven dat zo duidelijk in de comic spreekt, maar had het drama aangedikt door hem te laten weten wat de Hulk doet zonder daar invloed op te hebben.
Ten tweede, Hulk had moeten spreken.
Ten derde, de vader had geen megalomane 'bad guy' moeten zijn, maar de wetenschapper die Bruce probeerde te redden. Zijn hele rol in deze film werd door zijn verandering volslagen onzinnig.
Ik heb nog wel meer punten, maar dit zijn voor mij de belangrijkste.
Ik denk dat de Hulk op 't vliegtuig sprong omdat deze 'm daarna net heeft aangevallen. Hij heeft de brug niet opzettelijk gered. De Hulk is geen personage dat mensen gaat redden, hij geeft er geen moer om. Hij wilt alleen met rust gelaten worden. Het is geen held zoals Spider-man dat wel bewust mensen red.
"Er stoomt een vliegtuig op de brug af, Hulk moet de mensen op de brug redden!" of
"Klein vliegtuigje heeft Hulk pijn gedaan, Hulk springt op klein vliegtuigje en laat 'm neerstorten zodat Hulk weer rust heeft!"
<font color="#cc6600" size="1">[ July 15, 2003 06:00 AM: Message edited by: Ro. ]</font>
Even tussendoor - wat een fijne film zeg... ! Ik kreeg kippenvel van dat intro, de manier waarop pa zo totaal zonder twijfel eerst schattige beestjes en daarna z'n peuterkindje allemaal griezelige rommel inspuit. Als kersverse bioloog vind ik dat iets uiterst ranzig fascinerends hebben: van dieren houden en daarom willen leren hoe ze werken, maar... hoever kun je gaan? Ikzelf kan ze geen pijn doen, en daarom zal ik helaas nooit zo 'geleerd' worden als David Banner... [img]eek.gif[/img]
Okee ik dwaal af - hele mooie plaatjes, thema 'woede' knap centraal gehouden, wel wat langdradige stukjes, beetje raar en toch voorspelbaar einde, maar de overgangen en split-screen vond ik fantastisch toegepast en wederom bewezen: het gezicht van Sam Elliot heeft zonder snor geen bestaansrecht.
Hoihoi, Chris
<font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Niet mee eens. De personage Banner wordt juist gevormd door het duistere verleden met zijn vader. Zie maar naar het droomstukje waarin de Hulk zich achter de slaapkamerdeur schuilhoudt.Originally posted by Gently:
Ten derde, de vader had geen megalomane 'bad guy' moeten zijn, maar de wetenschapper die Bruce probeerde te redden. Zijn hele rol in deze film werd door zijn verandering volslagen onzinnig.
Waar ik het wel mee eens ben is dat de vader van Banner dood had moeten zijn (net als in de comics. Leeft dan nog wel lang genoeg om Bruce te mishandelen en een trauma in te peperen). Ik had hem dood laten schieten door General Ross. Krijg je weer zo'n verhouding tussen Hulk/Ross.
Ik denk dat Talbot een betere optie was geweest als bad guy, gezien zijn obsessie met de kracht van Banner. Absoberende verhaal. Tevens had ik niet gekozen voor de absorbing man, maar misschien voor een van de vele vehikels die er in de comics zijn gecreeerd om de Hulk mee te vangen.
R.
<font color="#cc6600" size="1">[ July 16, 2003 08:28 AM: Message edited by: comicasa ]</font>
<font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Gisteren hebben Tim, Richard en ik de film eindelijk gezien en we waren het er allen over eens, dat de genoemde sc?ne juist toch de Hulk nog iets 'hero?sch' moest geven. Kijk ook naar eerdere sc?nes in de woestijn: de Hulk plet vrolijk door, maar hij doodt geen enkele soldaat. Hij schudt ze zelfs eerst netjes uit de tank.Originally posted by Ro.:
Ik denk dat de Hulk op 't vliegtuig sprong omdat deze 'm daarna net heeft aangevallen. Hij heeft de brug niet opzettelijk gered. De Hulk is geen personage dat mensen gaat redden, hij geeft er geen moer om.
Je kunt er meer achter zoeken, maar het is gewoon een feit dat een grote studio niet zomaar een film laat maken over een hoofdpersonage dat willekeurig mensen doodt. Dat geldt dubbel en dwars voor Ang Lee.
Als iets anders was bedoeld, was de sc?ne met het vliegtuig (geef mij ook zo'n vliegtuig dat een tonnen zware kolos kan tillen) overigens ook anders gefilms... of helemaal niet opgenomen.
Even twee posts achter elkaar. Sorry!
<font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">David Banner spuit helemaal geen griezelige rommel in zijn zoontje. Hij zoekt juist een geneesmiddel voor de aandoening die hij aan Bruce heeft overgedragen.Originally posted by MrTyler:
wat een fijne film zeg... ! Ik kreeg kippenvel van dat intro, de manier waarop pa zo totaal zonder twijfel eerst schattige beestjes en daarna z'n peuterkindje allemaal griezelige rommel inspuit.
Of zei David dat achteraf alleen maar om het geweten van anderen gerust te stellen. Ik kan het me nu al niet meer volledig herinneren. Kun je nagaan. Brrr.
Ik heb 'm gister ook gezien en ik vond de film verassend goed, maar dat was vast omdat ik echt maar niet enthousiast kon worden voor de film en er hele lage verwachtingen over had.
Maar Ang Lee heeft er toch een goe familiedrama van weten te maken, misschien duurde de eerste helft net iets te lang, maar om eerlijk te zijn zat ik er niet echt mee dat de Hulk pas laat in de film tevoorschijn kwam.
De fx was zeker nog niet super en misschien ligt het aan mij en ben ik niet zo kieskeurig meer als ik eenmaal in het verhaal zit, maar na een tijdje maakt me dat echt niets meer uit.
Enige wat me afleidde was het campy comic book feel dat ze de film gegeven hebben; de comic panels,de fonts en de kleurreike actiescenes waren een groot verschil met de serieuze toon die de rest van de film had, het was net of ik 2 films tegelijkertijd aan het kijken was.
Overigens vond ik de comic panels zoiezo een slecht idee, maar ik moet wel toegeven dat sommige goed gedaan waren (bijv. de manier waarop je een close-up van een personage zag en de achtergrond veranderde).
Ik vond het gevecht met de absorbing man ook nog wel leuk in beeld gebracht, in een review die ik heb gelezen stond dat het idee met de absorbing man wel een afterthought was en dat het te laat werd ge?ntroduceert, klopt wel een beetje, maar dat ligt aan fouten in 't script en niet aan de regie.
Dus over 't algemeen vond ik het een goede film door de regie en acteurs die gewoon goed speelden, maar ik heb het idee dat ze niet precies wisten hoe ze het serieuze drama goed konde combineren met scenes waar een groene reus rond springt.
Posting Permissions
Bookmarks